摇摇欲坠5:我们是事物中的东西......

  • 分享Tumblr.

我有一个良好的财富,有点参与当前的RSC 驯悍记,由Lucy Bailey指导。在我的节目注意事项中,我尤其是关于戏剧的兽性生活和图像,这似乎是由泼妇的尖尖小脸缩影。所以,事实上,我一直困扰着图像,哪个(即使是我键入),我就可以在我的脑海中非常生动地看到。通常是莎士比亚的任何东西都有这种强烈易感性的原因,或者对于这件事情的任何其他艺术品,是否是绘画或电视上的东西。要想到女性,因为泼辣会是不可接受的,但我来认为在这个早期的比赛中,莎士比亚认为人类生活和爱情如动物术语 - 我们被告知Petruccio甚至比凯德更像是歌曲。我认为,此外,虽然这有一个不完全的方面,但它基本上是肯定的。我们毕竟是动物。

而且,随着这种识别,我的鼻子皱纹和幻影晶须自然抽搐......

但是戏剧坚持的经验的另一个挑衅性真相。经过悠久的性不平等和剥削历史,我们对妇女的客观来说非常敏感。而且是如此,尤其是因为我们以某种方式更有罪。但在这方面,泼氏罪再次,并以某种方式肯定地,不能冒犯。例如,IT双关语在名字凯特和'凯特'上,另一个家庭效应的词。这种挑衅性地将凯特与其他国内财产等同起来,如汽车或婚姻床;通过将个人身份的正确名称和标记转变为更泛型的东西来暗示,一个凯特和另一个凯特一样好......

然后petruccio断言,

我将是我自己的崇拜者。
她是我的货物,我的豆章;她是我的房子,
我的家庭 - 东西,我的领域,我的谷仓,
我的马,我的牛,我的屁股,我的任何东西。 (3.2.230-3)

我们将本能地在妻子和“货物和豆油豆油的等式”,更不用说牛和屁股。除了他的主张中,特别是赋予第十诫命的口头回声作为禁止贪婪。然而,如果务实的诗歌在这里在Petruccio在Petruccio的演讲中发表了痛苦。他综合凯特协会与他拥有的一切 - 他的房子,也是它的一切('我的家庭东西');他的谷仓和领域,也是睡觉和放牧的所有牲畜 - 与它递减一样膨胀。当他说,最后,她说,这是一个不可挽回的浪漫浪漫,她是“我的任何东西”。

This suggestively positive quality to Petruccio的占有欲 may 让我们想知道我们是否可以终止人类的象牙 生活和关系。

因为如果我所说,我们是动物,我们也是事物。我们生活在其他事情之外。 Julia Lupton的哲学上雄心勃勃的书, 用莎士比亚思考,在莎士比亚揭示了我们生命中最基本的和然而然而且遮挡方面的方式非常好。

有些事情有助于我们,其他人抵制;我们睡了一些,我们和他人一起吃饭;有些我们囤积,虽然有些人总是躲避我们。我们在这些术语中的生活的完全具体描述将是一个非常复杂的东西。

完整描述了我与书桌抽屉里的一切的关系将需要相当大的同时!

而且,想到它,我的书桌抽屉里的很多东西都是破旧和腐朽的条件,这很难承认没有尴尬,因为它以不普通的方式反映我的生活......

莎士比亚在婚礼当天对Petruccio的古怪外观的巨大描述共鸣:

为什么,Petruccio来到一个新的帽子和一个古老的jerkin,一对旧的马裤三次转身;一对蜡烛的靴子,一个弯曲,另一个折叠有两个断点;一个老生锈的剑ta'en,镇上的山脉,毛茸茸的毛茸茸和无灰色的;他的马篮 - 除了没有旧的mothy马鞍和没有粘着的马镫,还有腺体,也喜欢在小学中摩西;陷入困境,感染了时尚,充满了Windgalls,与Spavins一起加入了大戟,用yellows造影,过去的固化,用滞留者的斯塔克宠坏了,用机器人开始,在后面,靠近肩扛在之前和半颊的皮革和绵羊皮革的头部,被拘留为让他免于绊倒,并且经常爆裂,现在用结修理;一个周长六次拼凑,一个女人的痉挛般的痉挛,她的名字是在螺柱身上相当落在铆钉上,而且在这里和那里刺穿了partthread。 (3.2.43-62)

Petruccio和他的安装座在此表征为生动地具体,杂项和可变物体的组合。衣服的马是一个宿主和繁殖疾病的纲要。但整体印象是生命,作为腐烂的腐烂的野生热海豚。甚至语言疯狂地欣赏并在这里炫耀它的东西,用文学效果的一种讽刺的话语来响起词语:“用滞板的斯塔克宠坏了,用机器人开始了。

当然,这种Zany Objection是通常在婚礼上以前的所有事情,但随后妻子和丈夫在婚姻中给予自己彼此确实涉及某种氛围,这是一个特定的伟大散文揭示了我们生活在对象中的更广泛的生活作为这一点。

这让我回到了Petruccio的占有欲。它有其珍惜方面,这不是没有吸引力的。在戏剧结束时,Petruccio令人钦佩地凝视凯特,说,“为什么,有一个WEAM'。为了她的部分,凯特总的来说,“那么你的肚子,因为它没有靴子,而且把手放在你丈夫的脚下'(5.2.182-3),为Petruccio提供。 。我们的第一个反应将是她对自我贬低的恐怖。但是,如果我们想象她的手中的摇篮是最令人讨厌的,通常是她丈夫的丈夫,我们会看到他是我们通常的灯光,也是堕落,而且同时被爱。

点击了解更多有关伯明翰大学莎士比亚研究所的更多信息 这里.

标签: , , , , , , , , , ,

作者:ewanfernie.

Ewan Fernie是伯明翰大学莎士比亚研究所的莎士比亚研究席卷教授。他的书包括批判性和创造性的作品,他现在是普遍的莎士比亚的总编辑(与Simon Palfrey)!系列。
  • http://44calibreshakespeare.com 汉弗莱

    h这篇文章很有趣,因为在如此真诚,周到的学术方式讨论这种歇斯底里的主题哈哈哈很好的一篇专业版,那么额外的克鲁巴突然笑了

  • Adam Seddon.

    但不是它也可以渴望被拥有?在哪些实例中,您需要争辩说,我们交替渴望成为消费者和商品,而不是资本主义构成了我们希望始终获得的问题?

    我认为资本主义深刻地实现了我们渴望和理解我们自己所希望的人的观点,但我倾向于阅读该过程的后果,而不是建立商品关系,而是作为市场架设。有一种常见的倾向,可以理解所需质量和作为交换的一部分的促进欲望–她因为我很富裕而幻想我,因为她很年轻。或者 –她幻想了我,因为我很富裕,但她不够年轻,漂亮;虽然可爱我可以做得更好。换句话说,我们的不符合应急性交流。匿名你有一个接受这个吗?阅读你的言论,我有感觉你已经掌握了这种体验的维度

    为任何Mangled文本道歉’从我的iPhone发帖

  • 基督教史密斯

    我看到另一个问题坐在此处在此处发生的讨论,这是:

    欲望和占有之间的关系是什么?

    我在历史上看到这个问题;随着人类通过社会经济阶段开发的这种关系已经发生变化。根据父权制,当然在资本主义下,渴望通常需要拥有的需要。因此,在这个历史的阶段,一个人可能会追查Petruchio’占有率回到浪漫及其根本,欲望。但是,这将是’对于所有历史,都是如此,在后期的未来也是如此。这个问题还允许马克思主义和女权主义互相通知,因为它似乎坐在两者的根源。此外,对于我而言,它设定了解放普拉西斯的目标–令人不穷的愿望和占有。

  • 基督教史密斯

     我的问题是参考你说批评必须按照自己的方式采取,而不是上面列出的。你会在辩论中丢失这一点。

  • 匿名的

    如:'黑白思维 - 在这种情况下,某事是抽象的真理 - 索赔或简单的级别偏见 - 必须反对。

    CS:'你是基本主义吗?'

    那 question provides a good example of the level at which you seem to be able to read and understand me, not to mention Prof. Fernie, so I don’t think any further comment from me is necessary.

  • 基督教史密斯

     Hi Adam,
    因为我对这场比赛的阅读–它描绘了不人道,通过使用诱导来推翻与它的协议– I wouldn’选择它是我探索我对浪漫,爱和性欲的感受的地方。我明白你的意思,并给了我生命中的一个巨大的一大块,以探索那些生活的特征:自90年代初,我的一个专业是夫妻治疗和性治疗的一系列心理治疗师。因为我努力生活在这些地区,我也给了许多思想和探索,因为我试图生活。而且,是的,文献具有激发个人探索的精彩品质。但我不知道’我探索了我在我的阅读中徘徊的任何占有欲。我也不认为“we”所有人都看到了同样的事情。

  • 基督教史密斯

     关于你的回答是什么让我攻击的是你如何继续攻击我并用形容词标记我的回答,并呼叫我的意识形态预编程。坚持问题。如果你认为我的话,你显然没有理论家“hysterical”。你会用阿德罗诺做什么?在讨论莎士比亚的讨论中,您是否有困难的人遇到困难?那’是人们在理论上做了什么。

    批评采取的“it’s own terms”你说。哇,你真的需要理论上的教育和马克思主义。或者你是基本主义?任何由人类大脑产生的东西都应该留下来’他自己的条款。它都是社会构建和开放的批评。索赔对自己的批评审议的责任只不过是目前霸权术语的权力效力。

    那’一个好的尝试“no close reading”指控。我想辩论我所做的问题,而不攻击你。我也选择了一些关于谈论的夫妻问题。如果它是您想要的完整密切阅读辩论,那就让’做它。你想从寄养开始,然后继续行动我。

    您也没有理解我对戏剧形式的论点以及为什么Petruchio’S行动和态度可以’T都占有欲和珍惜。莎士比亚’在驯服的战略中,在我的阅读中,与Say的威尼斯商人的思维方式非常不同,在那里我读的夏洛克作为矛盾的价值观的关系。

    顺便说一句,关于这个帖子的乏味,对我来说,这不是那么长时间,但我们只有两个人谈论它。这个问题上的其他人在哪里?没有其他人对这里所说的说法是什么意思?

  • Adam Seddon.

    我真的很喜欢这篇文章,而不仅仅是为了自己的兴趣和戏弄的调查结果,而且还因为它在建立摇摇欲坠的莎士比亚图片时,它的地点也是如此。主观主义和主题/物体动态似乎在近期历史上催眠了批评者和思想家。问题较低的技术和更直接– more lived –而不是治疗会导致你相信,我认为你没有被摧毁的争论。我也喜欢你的双重观察,泼妇在肯定它的同时将爱放在动物类别中。存在的概念,现有的内容,本能,血液和出汗属于不同的概念世界,以学术阅读或高文学是枯萎的老女仆,干涸了学术话语。 

    下面的辩论也很有趣,尤其是因为它被博客文章引发,这绝对是肥沃的话语,无论它被称为什么。我花了一些时间阅读这里的所有点。不仅对我而言,有许多技术区别,不仅是术语问题。但也许这一点’我想要花费更多时间抵抗的诱惑。我想看到周围的整个讨论领域围绕这些剧本在悄然的时刻转变为我们安静的时刻困扰着我们的事情,因为我们将作为定义我们的事项,或者让我们带来快乐或痛苦的事项在我们的生活过程中。我不’真的相信下面讨论中的任何参与者都是通过他们的谈话真正的动画。它看起来像小差异的虚荣,让我想到Sayre’遗憾的是。为什么最令人兴奋的艺术–艺术与我们生活的经历最相关–带出我们最不上垂的辩论?
    我注意到基督徒您将自己称为采用批判理论的方法,并且您认为这是通过仔细和密切读数构成的。我知道你几乎没有孤单,而且它是非常时尚的,但我不’这相信任何人都会旨在成为一个粗心和遥远的读者,所以你将自己定义了我认为无人居住的位置。我想你是一个考虑你仔细接地的观察的人,你的解释与你所指的文本密切相关。因为你就像其他每个认真的读者。你似乎有兴趣的马克思主义,性别和社会关系,你的帖子像你一样热衷于通过致电别人保守的衣柜来证明你的激进凭证。因为你就像无数的其他读者都严肃而别的读者。我不’意味着表明这个论点是无效的,只有它有点旧,也许它可能会对他们所说的几乎任何东西都有几乎任何人,这相当于它的结论’T提供了很多。在你的答案中,你没有’t个人对教授回应’S POST,您更多地说了您如何觉得它与您已阅读或阅读的其他思想家的视图相互作用。你是一个人认为和觉得教授对剧本的看法?您的浪漫,爱和性欲的经历是否响亮?一世’不要求你作为你没有这样的意见的建议,而是因为那些对你的意见我真的很感兴趣,我知道你必须拥有它们。这种诚意是弗尼教授在他的写作中剥夺的,这就是让他如此有趣的原因。 

    对于我的部分,我在发生性和浪漫之前到达马克思。象牙是一个意味着疏远,失真,甚至是叛变的词。经过一些经验,它仍然有这些内涵,但我认为Fernie教授的结束点’发布闪光的光线,灯促进反射和我的回复;贬低不仅仅是有价值的愤怒的主题。甚至可以发现自己的贬低,甚至可以找到它的快乐和超越。当它是酋长时,性行为的动态可以滋养;占有可能是一个刺激的,即使是受到它的人。我希望你知道我’在这一点上,不要试图偷偷摸摸地通过后门奴隶制奴隶制。我有对象的,并被客体化–我在自己的性经历中探索了它 –虽然我发现了空虚和征服,但我也发现了更甜蜜和更有趣的东西而不是绝望。我认为这是很多人会认为的事情,但也许觉得他们无法对性欲涉及主题/对象关系和Fernie教授’诗派给了我这个经历。 

    Fernie教授能够引起强烈的感情。我觉得你和匿名已经证明了这一点。但我认为他也能够通过这种方式辩论的事情,以这种方式讨论,以通过破旧的术语表达,并遮住与之前几代人酷的理论和学校的色调。一世’不暗示你对那种谈话有利,但相反。 

  • 匿名的

    谢谢。我正在努力提出这个我的上一篇文章,因为这场辩论将成为这个博客的读者变得乏味。

    当然批评位于“社会战场”中,但强调并不意味着它(批评)可以减少到意识形态和社会偏见。在其他一切都发挥作用之前,批评必须采取自己的条款。再次,这种黑白思想 - 在这种情况下,某些东西是抽象的真理 - 索赔或简单的阶级偏见 - 必须争取措施;这些严格的二进制文件是笛卡尔传统的遗留,马克思主义者应该是第一个知道这一点的人。

    你写道:'Fernie希望他的读者接受那种petruchio’凯瑟琳的占有欲浪漫或珍惜。“但他显然没有这么说。他所说的是,已经与戏剧的父权制有不满,是Petruchio的占有欲“暗示积极的质量”。这两件事不一样,对任何没有意识形态地预先编程到危险的人来说肯定是显而易见的程度。为什么不能占有占有和珍惜?当然,这些事情往往是(在生活中)两侧的同一枚硬币。承认这与珍惜父权制或苛刻的女性潜力不同。

    我还要注意 - 再次 - 您的回复包含否
    近距离阅读,它沿着主要文本漂浮。我们取得了对“生殖器官叛变”和Brecht的参考。

    最后,我注意到,每次我回应时,它都会推动你对Fernie更加歇斯底里的谴责。最初,你之间只有一个“路障”;然后你向他指责“与杀害人类的非常符合的合作”;现在他的批评是强烈的“导致社会灾难”。

    在我看来,在我的天空中,这种暴力上升的歇斯底里,以及敌人的互补建设和妖魔化,正是“导致社会灾难”,而且它的最佳反驳是一种敏感,情绪和道德地参与分析,即Fernie实践。

    但后来我会说,我不会吗?白色,中产阶级男性为他们的强迫而找到了最疯狂的理性
    女性!

  • 基督教史密斯

     谢谢,几点:
    我认为评论家从他们的兴趣(阶级,性别,种族,国家等)努力,他们应该清楚这一点。我认为这是因为意识在社会构建的原因。它是由社会战解中的生命塑造的。一个领域是阶级战争,性别战争,种族战争等,是(并且已经)肆虐。任何认为他高于这个并简单地制作的批评者“真相宣称莎士比亚”或打开读者“凌布的凌乱的深度’s plays”在战争中隐藏(或不知道)他/她的位置。我读了一个女权主义主题在驯服两个同样重要的原因(对我来说)的原因:1。我对它的密切阅读和2。性别压迫仍然存在的事实仍然存在,我正在欺骗我的位置在路障的女权主义方面。 (一世’LL坚持为女权主义问题,但我对资本主义和纠正的回应是相似的,如果Fernie希望他的读者接受那种Petruchio’凯瑟琳的占有力是浪漫或珍惜,然后他站在一只路障的另一面,以结束全球妇女的可能性和它的结果:较少支付平等工作,​​玻璃天花板,国内虐待,强奸,伐木,象牙媒体,贫困率较高,生殖器官肢解和基于性别的法律不平等。

    据对戏剧的近视读:理解这场比赛并理解莎士比亚的女权主义(不合格,我接受)至关重要。莎士比亚在他的许多剧中写出了非常强大的女人。为什么,在这场比赛中,他是否将一个女人搬到一个强大的女人,他们在第一次行动中被自己的信念站在一个似乎是一个喉舌和展示她在最后一个行为中的超虐待丈夫的嘴巴?没有’是有意义的,是吗?当然不是。必须有一些伎俩。而且有–诱导,它类似地与单词前面的负面前缀类似。 Theist + A =无神论者(不是威力)。驯悍记+诱导=不驯服泼妇。或者,换句话说,如果你认为泼妇可以(或应该)被驯服,那么让我告诉你一个可以成为一个强大的主的流氓。

    莎士比亚,就像他之后的Brecht和Beckett一样,描绘了他的主角堕落的可怕情况。它’他的不人道是为了震惊他的读者/观众,并唤醒他们在社会中的相同条件。它将凯瑟琳陷入了一个超级族长的世界。寻找浪漫或珍惜品质就像说咕噜声’盛大投降的歌曲实际上非常可爱。如果你读过Brecht’关于这个场景的说明,他警告我们这一解释将导致“social disaster”。好吧,这正是弗尼的’驯服驯服的读数将会做–导致社会灾难。

  • 匿名的

    感谢那。一世’ll make two points.

    是,我认为,相信事物很重要,并激动地相信热情和公开。但仍然存在持续的危险,即一个人的信仰将淬火,这需要同样不断的尝试,以诚实地反映一个人的立场,并改善一个人对生活的反应。

    我在这里令我担心的是你的标准似乎是多么原因。对你来说,似乎非常干净地分成二进制文件:例如,进步或非进步,女权主义或性别歧视,资本主义或马克思主义等等。这一切都意味着,当面对现象时,你所做的一切都是决定它所掌握的“路障”的哪一方,然后在提示上回应。所以,Fernie Intuites在Petruchio的“我的任何事情”中是一个浪漫,你对这一点的回应是 - 非常简单 - 这是'肯定不是女权主义者。然后你继续前进。这是充分的智力练习吗?是否有一些陷入困境的内容难以预报全部?

    在我看来,在他的书籍和博客中证明的,这是Fernie项目的很大一部分,就是推动我们超越简单的道德解释,而且超越损害批判,为了开拓读者,莎士比亚的凌乱深处扮演:在其中的生命中,在所有可能令人不安的复杂性中。但你似乎已经让你的项目警察了解释性的边界,所以任何与你不同意的人在道德上被施加到意识形态'路障'的另一边,并轰炸了性主义和与资本主义的合作。再一次,是充分的智力练习吗?这不是在某种程度上,非常危险的反思识别吗?

    第二:蕨类植物是评论家,所以他的索赔 - 例如,“我的
    anything’ is romantic – are 真相宣称莎士比亚’s play. This means that it, in a sense, doesn’t matter what Fernie’s personal ethics are, or what your ethics are, or indeed what my ethics are: if this is what Shakespeare is doing, then this is what he’s doing. If he’s not doing it, close reading and dense argumentation will bring that out. But it is not adequate to just accuse the critic himself of sexism and move on, taking one’s work to be done. That practice surely misunderstands the very nature of criticism.

  • 基督教史密斯

     请看看我对保罗的回应。

  • 基督教史密斯

     Hi Paul,
    是的,真相肯定更加混合。一个问题是我问的是:在什么方向,解释采取现场(或哲学)?对我来说,批评的一个重要方面是‘why’我们的批评。为什么人们批评女权主义批评?还是精神分析?或者…一?我想看到更多披露。我也希望批评者拥有他/她的立场而不是使用‘we’。有一个相关的讨论,我与多米尼克Droomgoole有过。在这个博客网站上,它将很快出来,在我对他采访的第二部分。 Adorno写的一件事是对理论话语中使用的批评语言–在雇用的短语中找到隐藏的法西斯主义。他甚至越来越多的马克思,过度使用了讽刺的演讲。我发表评论的目的是指出Fernie的隐藏权力’S论文。我认为这是关键理论家的重要任务。

    现在关于Fernie方向的问题’S论文。我注意到一些以女权主义方向和反客观方向开头的设置短语:

    “我们将本能地在妻子和货物的等式上刷毛
    豆油',更不用说牛和屁股。以及他的主张
    拥有…”

    Anoymous,上面的,也在他的回答中做到这一点。他的地方(“who doesn’t”)用于在情绪的第一阶段的方向上推力。我注意到这种设置有时会发生有人即将说出一些缺陷的东西。信号警告我到volta– the “yet” or “but”. Fernie writes:

    “然而,如果务实的诗歌在这里在Petruccio在Petruccio的演讲中发表了痛苦。”

    现在我希望看到他在哪里。他的下一步举动是阅读Petruchio’关于凯瑟琳的话,“my anything”, as an “令人难以置信的浪漫”。我问,为什么?什么是fernie.’哲学方向在这里?当然不是女权主义者。然后他写了一句话段落:

    “This suggestively positive quality to Petruccio的占有欲 may
    让我们想知道我们是否可以终止人类的象牙
    生活和关系。”

    这是什么意思?它在什么方向移动?是否有条件“if”谈到基于人类欧诺人或反对这种可能性的社会的可能性?下一段使他的方向和他的政治明确。

    他从开幕段开始拿起动物图像并陈述了社会学家的呐喊,“we are animals”。社会生物学也悄悄进入加布里埃尔·辛根的工作,并完全污染了他的绿色莎士比亚。为什么要这样,我问?这个歌曲中的这个词真的对动物进行了解释吗? isn.’这实际上是莎士比亚描绘的性别歧视动物的动物? isn.’定义他们具有意识的人的质量,使它们升到不同的水平?具体来说–他们可以批判性地思考它们如何互相思考的水平。

    然后fernie继续说那个“we are also things”。为什么?批评澄清?批判Petruchio正在尝试凯瑟琳娜的损害’人类?不,他不这样做。他继续讨论我们与事物的关系。在我看来,他坚持了Marx Rails在资本第一章的最后一部分中的非常迷信。 Hernie通过描述结束“Petruccio的占有欲” as having a “珍惜方面,这不是没有吸引力的”。这篇文章现在搬到了什么方向?我用杀死人性的非常符合的象牙说,性别歧视和合作。

  • http://www.facebook.com/paul.hamilton2 Paul Hamilton.

    你好克里斯蒂安,

    谢谢你的文章。你意味着一个强大的二分法:人性’s liberated “subjectivity”与已成为奴役的意识“由资本主义改造”. Isn’真相比那更混合– as Professor Fernie’探索性短语(你以上引用)“想知道我们是否最终可以彻底遏制象牙” clearly reflects? 

    不应该’T批评反映了我们作为问题的经验的混合性质–而不是简单地解雇阅读,因为它不适合我们所有希望的人类的愿景?

    并没有’你的剧烈反驳表明你的断言“personal plural ‘we’ suppresses dissent?

    最好的祝愿,

    Paul Hamilton.

  • 匿名的

    在我看来,你对你的学生提供了什么作用。你的初步评论是荒谬的,无论是什么背景通知它。

    而且,我’米内容保持掩盖,我会愉快地搞‘in a public debate.’ I’M只是不确定它能够走多远,因为你已经绘制了‘barricade,’并将自己放在与你不同意的人的对面。但如果你’d想从傲慢的姿势下降,并做出一些严肃的关键点,我很乐意与他们搞。

  • 基督教史密斯

     我给学生的作业之一是阅读文章并遵循该文章的逻辑流程和哲学意义。然后他们写了一个批评。我们仔细考虑论文,并在实践中仔细阅读这篇文章的事项。这也是我博士论文的方法–莎士比亚的近亲读物’s plays, Marx’s writings, Freud’S的作品和法兰克福学校’■写作。所以你没有的信息’仔细阅读文章或思考它或咀嚼它不准确描述我的惯例。
    我的方法论是批判理论–与随后的哲学批评密切阅读。这也是我的革命性的实践。我注意到最近的莎士比亚奖学金的右侧会缓慢转移。它’是扭曲这个潮水的时候了。也许您希望从您的匿名状况中取消匿名,而不是攻击我的方法,并参加关于上述论文中的问题的公开辩论。

  • 匿名的

    受访者下面– Christian Smith –使用'第一人称的对象
    复数,“我们”,在一篇文章中。他更喜欢什么词?在上下文中
    像这样的写作,这肯定很明显,“我们”应该是
    被认为是“我们中的任何一个人”,而不是先后的“我们所有人”。也就是说,这一词并不是史密斯先生的感受力的态度不屈服地包容;它
    相反,与文学批评的基本尝试相结合,这是在下方/超越下方
    主观和目标,为了建立一个“我们”的半真理,
    语言游戏的分享者可以参与。如果有人没有分享它们,那么
    这一切都是好的:提示进一步思考和写作。但是像'我们'这样的话
    被用来鼓励讨论,在我看来,对象的人揭示了更多
    关于他自己而不是任何人/任何东西,也许是他自己的
    不安全感或沮丧的力量。一个人没有’不得不读取尼采或其他“怀疑的主人”感受到这一点。

     

    作者继续陈述:'资本主义归档
    在物体下的主题,这篇文章似乎庆祝了这一点。“但是
    文章中没有提到资本主义;也不是经济学;也不是政治,
    除了与道德共同延伸的地区。那么为什么为什么带资本主义?一罐
    是左翼,马克思主义者,一个反资本主义和各种各样的东西,仍然对象
    史密斯先生使用他的马克思主义作为勃艮第的武器的方式
    他的对手;人们仍然可以反对这一事实,似乎,他把他唯一的关键任务拿到了关于资本主义的负面点(它'归结在物体下的主题'),
    将自己作为骄傲的敌人(“我的工作目的为......)”,而且
    谴责任何不同意的人,谁站在路障的另一边。“这是什么
    所有这一切的点? (显然,从事实上,它必须使史密斯先生
    写这样的事情感觉很好。)

     

    Nietzsche有一个伟大的流行主义:'非常受欢迎的错误:
    有一个人的勇气’诗案;相反,这是一个问题
    勇于攻击’s convictions.’

     

    英语学生应该记住这一点,把它作为一个
    指导原则。史密斯先生可能会觉得女性不是物体(谁没有?),
    人类不仅仅是动物(谁没有?),资本主义已经锻造
    生活造成巨大伤害(谁没有?),并且有必要争取
    人类主体性和主观体验(谁没有?–Fernie教授肯定是这样的)。但他有痛苦的明显
    允许这些感觉硬化为令人不快的脆弱和破坏性的东西。
    很明显,已经阅读了Fernie的博客文章,他没有花时间
    思考它通过,咀嚼其职位,把它视为他的
    想象力允许他,也许要制定聪明的反应,也许甚至一个–这询问太多了吗?–这实际上解决了教授的特定点和摇篮
    它自己的积分,具有密切阅读和理论敏捷性​​。

     

    不!这足以让暗示反应:资本主义很糟糕!
    Objectification是坏的,先验! Fernie教授不是马克思主义者!这就足够了
    谴责他。从而开始讨厌的批评和暗示。

     

    与陈词滥调结束:与史密斯先生一样的人作为你的意识形态朋友 -
    我说的是那些广泛分享他的立场的人 - 谁需要敌人?

    (博客本身就是,我认为,一流的。无需进一步说出任何事情; ewan表示需要说什么,并表示出色。)

  • 基督教史密斯

    再一次,我遇到了第一个人复数,‘we’, in an essay:

    “This suggestively positive quality to Petruccio的占有欲 may
    让我们想知道我们是否可以终止人类的象牙
    生活和关系。”

    这次对我来说,读者,进入你的意识形态的压迫融入者希望我与社会生物学意识形态锁定锁定步骤(“we are animals”)和您对纠正的支持(“we’re also THINGS.”)。对不起,但我不仅仅是一种动物,不止一件事。我对此戏剧的阅读与你的相反。我的作品的目的是引起资本主义已改革的人类的主观性。资本主义载有对象下的主题,本文似乎庆祝(无论是有意识还是无意识)。在任何情况下,我不是你的一部分“we”。我站在路障的另一边。 

  • http://www.facebook.com/people/Steve-Mentz/1254663374 Steve Mentz.

    非常好&生动,鄂湾;让我希望我在这个学期的教学泼妇。也让我思考,也是所有面向对象的理论’在这些日子里旋转,通过像格雷厄姆哈曼,蒂姆·莫顿等人和中世纪研究杰弗里科恩和埃利埃斯的喜悦等人民。你知道那些人吗?有些有趣的东西。

下载Paul Edmondson和Stanley Wells关于莎士比亚,阴谋和作者的免费书籍。 下载这本书.

目的地莎士比亚,来自领先的莎士比亚学者保罗埃德蒙森的首次诗歌诗人,现在出来了!

24辉煌的诗歌,灵感来自莎士比亚的生命和艺术,在艺术品缝合章节

立即获取您的副本