摇摇欲坠5：我们是事物中的东西......

h这篇文章很有趣，因为在如此真诚，周到的学术方式讨论这种歇斯底里的主题哈哈哈很好的一篇专业版，那么额外的克鲁巴突然笑了

我看到另一个问题坐在此处在此处发生的讨论，这是：

欲望和占有之间的关系是什么？

我在历史上看到这个问题;随着人类通过社会经济阶段开发的这种关系已经发生变化。根据父权制，当然在资本主义下，渴望通常需要拥有的需要。因此，在这个历史的阶段，一个人可能会追查Petruchio’占有率回到浪漫及其根本，欲望。但是，这将是’对于所有历史，都是如此，在后期的未来也是如此。这个问题还允许马克思主义和女权主义互相通知，因为它似乎坐在两者的根源。此外，对于我而言，它设定了解放普拉西斯的目标–令人不穷的愿望和占有。

如：'黑白思维 - 在这种情况下，某事是抽象的真理 - 索赔或简单的级别偏见 - 必须反对。

CS：'你是基本主义吗？'

那 question provides a good example of the level at which you seem to be able to read and understand me, not to mention Prof. Fernie, so I don’t think any further comment from me is necessary.

 关于你的回答是什么让我攻击的是你如何继续攻击我并用形容词标记我的回答，并呼叫我的意识形态预编程。坚持问题。如果你认为我的话，你显然没有理论家“hysterical”。你会用阿德罗诺做什么？在讨论莎士比亚的讨论中，您是否有困难的人遇到困难？那’是人们在理论上做了什么。

批评采取的“it’s own terms”你说。哇，你真的需要理论上的教育和马克思主义。或者你是基本主义？任何由人类大脑产生的东西都应该留下来’他自己的条款。它都是社会构建和开放的批评。索赔对自己的批评审议的责任只不过是目前霸权术语的权力效力。

那’一个好的尝试“no close reading”指控。我想辩论我所做的问题，而不攻击你。我也选择了一些关于谈论的夫妻问题。如果它是您想要的完整密切阅读辩论，那就让’做它。你想从寄养开始，然后继续行动我。

您也没有理解我对戏剧形式的论点以及为什么Petruchio’S行动和态度可以’T都占有欲和珍惜。莎士比亚’在驯服的战略中，在我的阅读中，与Say的威尼斯商人的思维方式非常不同，在那里我读的夏洛克作为矛盾的价值观的关系。

顺便说一句，关于这个帖子的乏味，对我来说，这不是那么长时间，但我们只有两个人谈论它。这个问题上的其他人在哪里？没有其他人对这里所说的说法是什么意思？

谢谢。我正在努力提出这个我的上一篇文章，因为这场辩论将成为这个博客的读者变得乏味。

当然批评位于“社会战场”中，但强调并不意味着它（批评）可以减少到意识形态和社会偏见。在其他一切都发挥作用之前，批评必须采取自己的条款。再次，这种黑白思想 - 在这种情况下，某些东西是抽象的真理 - 索赔或简单的阶级偏见 - 必须争取措施;这些严格的二进制文件是笛卡尔传统的遗留，马克思主义者应该是第一个知道这一点的人。

你写道：'Fernie希望他的读者接受那种petruchio’凯瑟琳的占有欲浪漫或珍惜。“但他显然没有这么说。他所说的是，已经与戏剧的父权制有不满，是Petruchio的占有欲“暗示积极的质量”。这两件事不一样，对任何没有意识形态地预先编程到危险的人来说肯定是显而易见的程度。为什么不能占有占有和珍惜？当然，这些事情往往是（在生活中）两侧的同一枚硬币。承认这与珍惜父权制或苛刻的女性潜力不同。

我还要注意 - 再次 - 您的回复包含否
近距离阅读，它沿着主要文本漂浮。我们取得了对“生殖器官叛变”和Brecht的参考。

最后，我注意到，每次我回应时，它都会推动你对Fernie更加歇斯底里的谴责。最初，你之间只有一个“路障”;然后你向他指责“与杀害人类的非常符合的合作”;现在他的批评是强烈的“导致社会灾难”。

在我看来，在我的天空中，这种暴力上升的歇斯底里，以及敌人的互补建设和妖魔化，正是“导致社会灾难”，而且它的最佳反驳是一种敏感，情绪和道德地参与分析，即Fernie实践。

但后来我会说，我不会吗？白色，中产阶级男性为他们的强迫而找到了最疯狂的理性
女性！

感谢那。一世’ll make two points.

是，我认为，相信事物很重要，并激动地相信热情和公开。但仍然存在持续的危险，即一个人的信仰将淬火，这需要同样不断的尝试，以诚实地反映一个人的立场，并改善一个人对生活的反应。

我在这里令我担心的是你的标准似乎是多么原因。对你来说，似乎非常干净地分成二进制文件：例如，进步或非进步，女权主义或性别歧视，资本主义或马克思主义等等。这一切都意味着，当面对现象时，你所做的一切都是决定它所掌握的“路障”的哪一方，然后在提示上回应。所以，Fernie Intuites在Petruchio的“我的任何事情”中是一个浪漫，你对这一点的回应是 - 非常简单 - 这是'肯定不是女权主义者。然后你继续前进。这是充分的智力练习吗？是否有一些陷入困境的内容难以预报全部？

在我看来，在他的书籍和博客中证明的，这是Fernie项目的很大一部分，就是推动我们超越简单的道德解释，而且超越损害批判，为了开拓读者，莎士比亚的凌乱深处扮演：在其中的生命中，在所有可能令人不安的复杂性中。但你似乎已经让你的项目警察了解释性的边界，所以任何与你不同意的人在道德上被施加到意识形态'路障'的另一边，并轰炸了性主义和与资本主义的合作。再一次，是充分的智力练习吗？这不是在某种程度上，非常危险的反思识别吗？

第二：蕨类植物是评论家，所以他的索赔 - 例如，“我的
anything’ is romantic – are 真相宣称莎士比亚’s play. This means that it, in a sense, doesn’t matter what Fernie’s personal ethics are, or what your ethics are, or indeed what my ethics are: if this is what Shakespeare is doing, then this is what he’s doing. If he’s not doing it, close reading and dense argumentation will bring that out. But it is not adequate to just accuse the critic himself of sexism and move on, taking one’s work to be done. That practice surely misunderstands the very nature of criticism.

 Hi Paul,
是的，真相肯定更加混合。一个问题是我问的是：在什么方向，解释采取现场（或哲学）？对我来说，批评的一个重要方面是‘why’我们的批评。为什么人们批评女权主义批评？还是精神分析？或者…一？我想看到更多披露。我也希望批评者拥有他/她的立场而不是使用‘we’。有一个相关的讨论，我与多米尼克Droomgoole有过。在这个博客网站上，它将很快出来，在我对他采访的第二部分。 Adorno写的一件事是对理论话语中使用的批评语言–在雇用的短语中找到隐藏的法西斯主义。他甚至越来越多的马克思，过度使用了讽刺的演讲。我发表评论的目的是指出Fernie的隐藏权力’S论文。我认为这是关键理论家的重要任务。

现在关于Fernie方向的问题’S论文。我注意到一些以女权主义方向和反客观方向开头的设置短语：

“我们将本能地在妻子和货物的等式上刷毛
豆油'，更不用说牛和屁股。以及他的主张
拥有…”

Anoymous，上面的，也在他的回答中做到这一点。他的地方（“who doesn’t”）用于在情绪的第一阶段的方向上推力。我注意到这种设置有时会发生有人即将说出一些缺陷的东西。信号警告我到volta– the “yet” or “but”. Fernie writes:

“然而，如果务实的诗歌在这里在Petruccio在Petruccio的演讲中发表了痛苦。”

现在我希望看到他在哪里。他的下一步举动是阅读Petruchio’关于凯瑟琳的话，“my anything”, as an “令人难以置信的浪漫”。我问，为什么？什么是fernie.’哲学方向在这里？当然不是女权主义者。然后他写了一句话段落：

“This suggestively positive quality to Petruccio的占有欲 may
让我们想知道我们是否可以终止人类的象牙
生活和关系。”

这是什么意思？它在什么方向移动？是否有条件“if”谈到基于人类欧诺人或反对这种可能性的社会的可能性？下一段使他的方向和他的政治明确。

他从开幕段开始拿起动物图像并陈述了社会学家的呐喊，“we are animals”。社会生物学也悄悄进入加布里埃尔·辛根的工作，并完全污染了他的绿色莎士比亚。为什么要这样，我问？这个歌曲中的这个词真的对动物进行了解释吗？ isn.’这实际上是莎士比亚描绘的性别歧视动物的动物？ isn.’定义他们具有意识的人的质量，使它们升到不同的水平？具体来说–他们可以批判性地思考它们如何互相思考的水平。

然后fernie继续说那个“we are also things”。为什么？批评澄清？批判Petruchio正在尝试凯瑟琳娜的损害’人类？不，他不这样做。他继续讨论我们与事物的关系。在我看来，他坚持了Marx Rails在资本第一章的最后一部分中的非常迷信。 Hernie通过描述结束“Petruccio的占有欲” as having a “珍惜方面，这不是没有吸引力的”。这篇文章现在搬到了什么方向？我用杀死人性的非常符合的象牙说，性别歧视和合作。

在我看来，你对你的学生提供了什么作用。你的初步评论是荒谬的，无论是什么背景通知它。

而且，我’米内容保持掩盖，我会愉快地搞‘in a public debate.’ I’M只是不确定它能够走多远，因为你已经绘制了‘barricade,’并将自己放在与你不同意的人的对面。但如果你’d想从傲慢的姿势下降，并做出一些严肃的关键点，我很乐意与他们搞。

受访者下面– Christian Smith –使用'第一人称的对象
复数，“我们”，在一篇文章中。他更喜欢什么词？在上下文中
像这样的写作，这肯定很明显，“我们”应该是
被认为是“我们中的任何一个人”，而不是先后的“我们所有人”。也就是说，这一词并不是史密斯先生的感受力的态度不屈服地包容;它
相反，与文学批评的基本尝试相结合，这是在下方/超越下方
主观和目标，为了建立一个“我们”的半真理，
语言游戏的分享者可以参与。如果有人没有分享它们，那么
这一切都是好的：提示进一步思考和写作。但是像'我们'这样的话
被用来鼓励讨论，在我看来，对象的人揭示了更多
关于他自己而不是任何人/任何东西，也许是他自己的
不安全感或沮丧的力量。一个人没有’不得不读取尼采或其他“怀疑的主人”感受到这一点。

作者继续陈述：'资本主义归档
在物体下的主题，这篇文章似乎庆祝了这一点。“但是
文章中没有提到资本主义;也不是经济学;也不是政治，
除了与道德共同延伸的地区。那么为什么为什么带资本主义？一罐
是左翼，马克思主义者，一个反资本主义和各种各样的东西，仍然对象
史密斯先生使用他的马克思主义作为勃艮第的武器的方式
他的对手;人们仍然可以反对这一事实，似乎，他把他唯一的关键任务拿到了关于资本主义的负面点（它'归结在物体下的主题'），
将自己作为骄傲的敌人（“我的工作目的为......）”，而且
谴责任何不同意的人，谁站在路障的另一边。“这是什么
所有这一切的点？ （显然，从事实上，它必须使史密斯先生
写这样的事情感觉很好。）

Nietzsche有一个伟大的流行主义：'非常受欢迎的错误：
有一个人的勇气’诗案;相反，这是一个问题
勇于攻击’s convictions.’

英语学生应该记住这一点，把它作为一个
指导原则。史密斯先生可能会觉得女性不是物体（谁没有？），
人类不仅仅是动物（谁没有？），资本主义已经锻造
生活造成巨大伤害（谁没有？），并且有必要争取
人类主体性和主观体验（谁没有？–Fernie教授肯定是这样的）。但他有痛苦的明显
允许这些感觉硬化为令人不快的脆弱和破坏性的东西。
很明显，已经阅读了Fernie的博客文章，他没有花时间
思考它通过，咀嚼其职位，把它视为他的
想象力允许他，也许要制定聪明的反应，也许甚至一个–这询问太多了吗？–这实际上解决了教授的特定点和摇篮
它自己的积分，具有密切阅读和理论敏捷性​​。

不！这足以让暗示反应：资本主义很糟糕！
Objectification是坏的，先验！ Fernie教授不是马克思主义者！这就足够了
谴责他。从而开始讨厌的批评和暗示。

与陈词滥调结束：与史密斯先生一样的人作为你的意识形态朋友 -
我说的是那些广泛分享他的立场的人 - 谁需要敌人？

（博客本身就是，我认为，一流的。无需进一步说出任何事情; ewan表示需要说什么，并表示出色。）

非常好&生动，鄂湾;让我希望我在这个学期的教学泼妇。也让我思考，也是所有面向对象的理论’在这些日子里旋转，通过像格雷厄姆哈曼，蒂姆·莫顿等人和中世纪研究杰弗里科恩和埃利埃斯的喜悦等人民。你知道那些人吗？有些有趣的东西。